Верховный Суд России не разрешил вводить в эксплуатацию торговый центр «Идеи для дома»

Фото: www.volbusiness.ru

Верховный Суд РФ поддержал требования прокуратуры Вологодской области о признании недействительными разрешений, выданных администрацией Вологды на ввод в эксплуатацию и реконструкцию торгового центра «Идеи для дома». Суд, как и областная прокуратура, счел это здание опасным для жизни и здоровья граждан.

В 2011 году администрация города Вологды выдала разрешение на строительство трехэтажного здания торгового центра по адресу: Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1. После чего там началось строительство торгового центра «Идеи для дома». Однако в 2013 году арбитражный суд Вологодской области признал разрешение на строительство торгового центра недействительным – из-за нарушения противопожарных и градостроительных требований. Суд установил, что при строительстве объекта не было соблюдено противопожарное расстояние 500 метров между торговым центром и опасным производственным объектом – «Вологодской газонаполнительной станцией», на складе которой размещались резервуары сжиженных углеводородных газов.

Несмотря на это судебное решение, здание торгового центра было все же достроено и, как отмечает пресс-служба областной прокуратуры, «фактически эксплуатировалось в целях осуществления предпринимательской (торговой) деятельности по продаже строительных материалов». В результате в 2015 году прокуратура обратилась в суд с иском о признании здания торгового центра самовольной постройкой и его сносе.

Арбитражный суд Вологодской области требования областной прокуратуры удовлетворил. Но в 2016 году администрация Вологды все же выдала индивидуальному предпринимателю, строившему торговый центр, разрешение на его реконструкцию под склад твердого топлива и последующий ввод в эксплуатацию. После чего прокуратура опять обратилась в суд и оспорила действия горадминистрации. Суд установил, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания фактически не изменились, а степень его огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности остались прежними. Поэтому проведенные изменения реконструкцией никак не являются, а угроза жизни и здоровью граждан сохраняется. Таким образом, иск прокуратуры был снова удовлетворен.

Однако решение областного арбитражного суда было обжаловано, и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд его отменил. После чего в дело вступил арбитражный суд Северо-Западного округа, который отменил постановление Четырнадцатого суда и оставил в силе решение арбитражного суда Вологодской области, удовлетворив заявление прокуратуры.

Не согласившись с Северо-западным судом, администрация Вологды и индивидуальный предприниматель – владелец здания подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Тот, изучив материалы дела, не нашел оснований для рассмотрения дела в судебном заседании своей Судебной коллегии по экономическим спорам и пришел к выводу о том, что администрация города выдала разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию незаконно, о чем и указал в своем определении.

Фото:  okuvshinnikov.ru